Je l'ai trouvé sur Google! Êtes-vous un contrevenant aux droits d'auteur?
Papier peint photo de la tour Eiffel la nuit
Les sites Web de papier peint montrent des photos de monuments éclairés comme arrière-plan et certains gagnent également de l'argent. Sont-ils maintenant des contrevenants au droit d'auteur?
Fond d'écran sur wallpaperama.com
Loi sur la propriété intellectuelle (droit d'auteur)
Comme la plupart d'entre vous le savent, je suis les articles sur la loi sur le droit d'auteur comme un attrape-chien chasse les chiens (désolé, le terme politiquement correct est agent de contrôle des animaux).
Ceux qui me suivent savent qu'il n'y a pas beaucoup d'écrit en ligne sur la violation du droit d'auteur qui échappe à mon avis.
Plusieurs articles en particulier sont venus dans ma boîte de réception concernant un problème de violation du droit d'auteur du monument de l'Atomium en Belgique et de la Tour Eiffel à Paris, France.
Après avoir lu environ cinq des articles, j'ai pensé que tout cela était ridicule, alors j'ai tout simplement laissé tomber.
Mais maintenant, une vingtaine d'articles ou plus plus tard, la SABAM (l'agence belge des droits d'auteur faisant respecter le droit d'auteur pour le monument de l'Atomium) et la `` Société d'exploitation de la Tour Eiffel '' (la société d'exploitation qui détient les droits d'auteur de la tour Eiffel) obtiennent sérieux à ce sujet, et ils soulèvent juste assez de puanteur pour faire l'actualité du monde entier.
Les pays de l'Union européenne que sont la France, la Belgique et l'Italie font partie de la Convention de Berne, dont j'ai beaucoup écrit dans le passé. Habituellement, tous les membres acceptent de suivre la loi sur le droit d'auteur telle que définie dans la Convention de Berne, mais ils sont autorisés à apporter des modifications pour les adapter aux besoins de leur pays.
À Directive sur les droits d'auteur a été publié en 2001, et en raison d'une formulation vague, la France, la Belgique et l'Italie ont décidé de suivre le rythme d'un autre batteur pour choisir parmi les directives auxquelles ils allaient adhérer, tout en restant membres de la Convention de Berne.
Les résultats sont un doozie.
Contrevenants potentiels aux droits d'auteur?
Quiconque utilise certaines images de bâtiments publics en Belgique, en Italie ou en France est coupable de violation du droit d'auteur.
- EU Observer, article du 4 novembre 2014
Première partie: Le monument de l'Atomium à Bruxelles
Au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en Allemagne, n'importe qui peut prendre des photos de bâtiments publics à utiliser n'importe où, sans craindre d'être poursuivi en justice. Cela comprend certains des bâtiments du Parlement européen à Bruxelles et à Strasbourg, mais pas l'Atomium.
Depuis avril 2008, la Belgique a interdit la photographie du monument «Atomium», qui a été construit en 1958 pour la Foire mondiale de Bruxelles en 1958.
Donc, s'ils ont interdit les photographies, qu'ont-ils fait concernant toutes les photos existantes?
Ils ont noirci la forme du monument sur les photos, ce qui, à mon avis, les rend juste ridicules - comme le montre la photo suivante.
Selon l'article sur le site Web de EU Observer, selon Dimitar Dimitrov, un expert politique pour le chapitre européen de Wikimedia à Bruxelles:
Si vous prenez une image de l'Atomium et la mettez sur Facebook, c'est une violation du droit d'auteur. Seules les personnes qui prennent des photos à des fins non promotionnelles sur des sites Web privés n'ont pas besoin de demander [l'autorisation d'utiliser]. »
Je ne comprends pas en quoi cela est considéré comme une violation du droit d'auteur sur Facebook, car les utilisateurs de Facebook n'ont généralement aucun contrôle sur la publicité dans leurs barres latérales.
De même, si les photos sont téléchargées sur leurs `` albums photo privés '' sur Facebook, d'où une utilisation non promotionnelle, pourquoi Facebook est-il alors considéré comme une violation du droit d'auteur. La déclaration faite par l'expert politique Dimitar Dimitrov me stupéfie.
Pour ajouter à ma confusion, le site Web d'Atomium dit: toute utilisation de l'image de l'Atomium doit être soumise [à l'organisation] avant sa publication. »
Alors, lequel est correct?
Photo censurée du monument de l'Atomium de Belgique
Censure d'Atomium avec le monument noirci. https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Romaine
Wikimédia
Qui a besoin d'une autorisation?
Si vous gagnez de l'argent en utilisant la photographie, soyez prêt à demander la permission ou à être accusé de violation du droit d'auteur et de cracher des dommages-intérêts.
Si vous utilisez la photographie sur un «site Web privé» (à des fins non commerciales), le site Web de EU Observer indique que vous n'avez pas besoin de demander.
Je suppose que tous ces journalistes qui ont vendu leurs photographies de l'Atomium à la Foire mondiale de Bruxelles en 1958, et depuis lors, trouvent le monument noirci de leur photographie.
Ça doit être une corvée de retrouver toutes ces photos!
Lorsque la SABAM, agent belge des droits d'auteur d'Atomium, a revendiqué des droits de propriété intellectuelle mondiaux sur toutes les reproductions de l'Atomium, elle a émis une demande selon laquelle un certain site Web des États-Unis supprimer toutes les images Atomium de ses pages.
La réponse du site Web américain a été de placer un avertissement écrit à la place de l'image Atomium, disant aux lecteurs de ne pas prendre de photos de l'Atomium car ils seront poursuivis pour violation du droit d'auteur.
Je suis sûr que cela a rencontré une grande approbation de la Belgique. Pas.
Le site Web a finalement choisi d'utiliser une réplique du modèle de l'Atomium qui a été construit en Autriche. Dans d'autres lieux, des images du monument réel ont toutes été noirci respecter les lois belges.
En réponse, une porte-parole de la SABAM a réitéré que toute personne souhaitant reproduire l'image d'Atomium dans une publication ou un site Web DOIT avoir une autorisation préalable déjà soumise à la SABAM avant de publier la photographie.
Alors, je pose cette question - pour des raisons d'argumentation et non parce que je veux utiliser une photo de l'Atomium:
- Qu'est-ce qui empêche quelqu'un qui regarde la photo dans `` l'album photo privé '' de quelqu'un de faire une manœuvre connue sous le nom de & apos; clic droit de la souris, puis enregistrez-la sur le bureau & apos ;, afin qu'elle puisse utiliser une photo comme la sienne où elle le souhaite, pour le profit ou pas?
Rien.
Cela va être difficile, voire impossible, à appliquer.
Je suppose que nous en entendrons parler pendant encore 62 ans, car les droits d'utilisation du droit d'auteur pour l'Atomium n'expirent que le 1er janvier 2076 - soit 70 ans après la mort de son détenteur de droits d'auteur, André Waterkeyn.
Ce n'est pas que cela compte pour personne d'autre que moi, mais je trouve intéressant qu'ils croient que noircir l'image Atomium, laissant la silhouette de la forme, résout le problème de la violation du droit d'auteur. Cela semble être beaucoup de travail à faire pour presque aucune gratification.
Votre opinion?
tour Eiffel
https://www.flickr.com/photos/setaou/4558372935/
Hervé BRY sur flickr.com
La langue de la loi française sur le droit d'auteur
Selon Wikipedia:
«En juin 1990, un tribunal français a jugé qu'un éclairage spécial sur la tour {Eiffel} en 1989 (le 100e anniversaire de la tour) était une« création visuelle originale »protégée par le droit d'auteur. La Cour de cassation, le tribunal judiciaire français de dernier ressort, a confirmé la décision en mars 1992.
«La Société d'Exploitation de la Tour Eiffel (titulaire des droits d'auteur) considère désormais que toute illumination de la Tour est sous copyright. En conséquence, il n'est plus légal de publier des photographies contemporaines de la Tour de nuit sans autorisation en France et dans certains autres pays. [Appliquer] le droit d'auteur a été controversé.
'Le directeur de la documentation de ce qui était alors la Société nouvelle d'exploitation de la tour Eiffel (SNTE), Stéphane Dieu, a commenté en janvier 2005:' C'est vraiment juste une façon de gérer l'utilisation commerciale de l'image, de sorte qu'elle ne soit pas ; t utilisé d'une manière que nous n'approuvons pas. '
Cependant, il pourrait également être utilisé pour interdire la publication de photographies touristiques de la tour la nuit, ainsi que pour empêcher la publication à but non lucratif et semi-commerciale d'images de la tour. La doctrine et la jurisprudence françaises autorisent traditionnellement les images incorporant une œuvre protégée tant que leur présence est accessoire ou accessoire au sujet principal représenté, un raisonnement proche des & apos; de minimis & apos; régner.
«Ainsi, SETE ne pouvait pas revendiquer de droits d'auteur sur, par exemple, des photographies de panoramas de Paris comprenant la Tour éclairée.
Note de l'auteur: les vues panoramiques qui permettent d'apercevoir la tour Eiffel éclairée n'ont jamais été considérées comme une violation du droit d'auteur, selon la Société.
D'après http://www.toureiffel.paris: (c'est moi qui souligne)
«La Tour Eiffel ... relève du domaine public. Vues de jour de la Tour Eiffel sont libres de droits. Cependant, ses différentes illuminations sont sujettes à droits d'auteur ainsi que droits de marque .
«L’utilisation professionnelle ou commerciale de ces images est soumise à la demande préalable de la Société d’exploitation de la Tour Eiffel» (société d’exploitation de la Tour Eiffel ou SETE). La citation 'Tour Eiffel', la noms des différents services offert sur le monument ainsi que noms de domaine sont également enregistrés.
Deuxième partie: Violation du droit d'auteur de la Tour Eiffel, Paris France
Selon tous les témoignages, la tour Eiffel, construite en 1889, devrait être exempte de droits d'auteur pour que quiconque puisse la prendre et la partager en photo - en ligne ou dans un article imprimé.
Et c'est gratuit. Mais seulement si la photo a été prise pendant la journée.
Quelle?
C'est vrai, seules les photographies nocturnes de la tour Eiffel éclairée sont protégées par le droit d'auteur.
Alors, qui aurait pensé une telle chose - que les photographies d'un bâtiment historique pourraient être protégées par le droit d'auteur, mais seulement si elles étaient prises la nuit?
Je pense que cela pourrait sérieusement entraver le trafic touristique futur vers les spectacles de lumière de la Tour Eiffel.
Certaines personnes (en particulier les touristes) qualifient cette loi de ridicule, et certaines personnes (en particulier les touristes) contestent l'idée même de cette loi sur le droit d'auteur de l'Union européenne presque oubliée en publiant de manière flagrante leurs photographies (et vidéos YouTube) de cette belle pièce d'architecture dans toute sa splendeur. , éclairé par des feux d'artifice et des lumières colorées contre le ciel nocturne.
Mais comme je l'ai demandé dans la première partie ci-dessus, qui peut dire qu'après avoir obtenu votre permission, quelqu'un ne copiera pas votre photo ou vidéo?
Je pense que ce problème est un train en fuite, prêt à sortir de la piste.
Pour autant que je sache, il n'y a vraiment aucun moyen de faire respecter le droit d'auteur, étant donné que la Tour Eiffel est une telle étape touristique, connue dans le monde entier, et a été prise en photo plus que la famille royale d'Angleterre. (Je pense. Lol)
Il est vrai que divers spectacles de lumière sont apparus depuis le début des années 1900, réalisés avec des bougies et / ou une lampe à gaz. Mais un spectacle de lumière LED a été ajouté à la fin des années 1990.
La Société d’exploitation de la Tour Eiffel fait respecter le droit d’auteur et vous devez lui écrire pour demander l’autorisation de publier votre la nuit photographies de la tour Eiffel.
Blacken Out, ou autre!
Alors pensez-y logiquement.
Le détenteur du droit d'auteur de la Tour Eiffel va-t-il exiger de chaque utilisateur «à but lucratif» qu'il «noircisse» le monument de la Tour Eiffel pour qu'il ne contribue pas à la violation du droit d'auteur?
Combien de journalistes, historiens, photographes embauchés et propriétaires de sites Web ont pris des photos nocturnes de la Tour Eiffel et les ont publiées en version imprimée, vidéo et ailleurs sur le Web? Trop nombreux à sonder.
Il existe à eux seuls des centaines de sites Web de papiers peints qui vendent ou exposent des monuments éclairés comme la Tour Eiffel.
À mon avis non professionnel, cette affaire pourrait être classée sous «ne se produira jamais» si la violation du droit d'auteur est un jour poursuivie devant un tribunal.
Vidéos YouTube de la tour Eiffel éclairée
Dans cet article, j'inclus deux vidéos YouTube montrant la tour Eiffel la nuit.
Par souci d'argumentation, disons que les deux titulaires de compte YouTube ont été autorisés à publier leurs vidéos.
Maintenant que leurs vidéos sont sur YouTube, qu'est-ce qui empêche quiconque de les partager, comme je le fais ici dans cet article?
Rien.
Est-ce que cela fait aussi de «moi» un contrevenant au droit d'auteur uniquement pour les partager?
Je ne pense pas.
Bien que je vous dise aujourd'hui que la violation du droit d'auteur de la Tour Eiffel sera presque impossible à appliquer, cela ne signifie pas que certaines personnes comme Beyonce & apos; et d'autres ne seront pas distingués et ne seront pas présentés en exemple simplement en raison de leur célébrité et de leur utilisation de la Tour Eiffel éclairée.
Troisième partie: Le nombre de contrevenants au droit d'auteur connus
Bien que vous pensiez que je risquerais d'être giflé avec un avis de violation du droit d'auteur, je soutiens que mon article ici est à des fins de commentaire, ce qui est une utilisation autorisée, selon la Convention de Berne.
Jetons un coup d'œil à d'autres qui pourraient être considérés comme de potentiels «contrevenants au droit d'auteur».
Beyonce et le magazine américain
Parmi elles, la chanteuse Beyonce, qui a partagé publiquement sur Instagram des photos de ses vacances en famille à Paris avec son mari et son enfant, montrant clairement la Tour Eiffel éclairée et non éclairée en toile de fond.
Je pense que cela serait considéré comme une utilisation `` non commerciale '', à moins qu'elle ne soit payée pour la publicité sur son Instagram.
cependant, Magazine américain a fait une histoire ultérieure sur leur colonne «Celebrity Mom» en utilisant les mêmes photographies. Au moment d'écrire ces lignes, je n'ai pas lu où le magazine américain ou Beyonce a été accusé d'une poursuite pour violation de droits d'auteur concernant la publication de ses photos de la Tour Eiffel la nuit.
Mais si jamais cela arrive à Beyonce, ce ne sera pas la première fois qu'elle fera face à un procès pour violation du droit d'auteur.
L'un de ses anciens chanteurs la poursuit pour avoir mis sa chanson sur son album sans lui demander la permission ni payer pour le privilège. Il demande 3 millions de dollars de dommages et intérêts!
Avec un peu de chance, Beyonce obtiendra une certaine expérience à son actif avec ce procès avant de prendre la ville de Paris, en France. Même si «elle» n'a pas personnellement publié les photos dans le magazine américain, elle en est la propriétaire.
Si la pression venait à se produire, elle pourrait être tenue pour responsable de la violation du droit d'auteur de ses photos, puisqu'elle aurait dû signer un communiqué pour que le magazine les publie.
Le mari de Beyonce n'est pas non plus étranger aux accusations de violation du droit d'auteur. Jay Z, avec Kanye West, a été poursuivi par Syl Johnson pour avoir utilisé un échantillon de ses «Different Strokes» de 1967. Syl Johnson est un vétéran dans ce domaine, ayant poursuivi de nombreux artistes au cours des 20 dernières années. Jay Z et Kanye West ont réglé cette affaire à l'amiable, selon TMZ.com.
Entre eux et l'équipe juridique de US Magazine, l'application de ce droit d'auteur ne se réalisera peut-être jamais.
Et si la société ne remporte pas son procès pour violation du droit d'auteur avec Beyonce & apos; et Jay Z, puis cet auteur, les propriétaires des vidéos YouTube présentées dans cet article et toutes ces personnes seront également en clair.
Belle vidéo de la tour Eiffel en photographie en accéléré
Violation de copyright?
Je ne partage leurs vidéos qu'avec vous, et ils resteront ici avec cet article tant que moi-même ou les titulaires de compte YouTube n'auront pas été fermés.
Super spectacle de lumière à la tour Eiffel
POLL: Que pensez-vous?
Liste des sources
Observateur de l'UE - premier à publier l'histoire
Freak torrent - leur article m'a éclairé sur le fait que partager des photos de votre groupe préféré est une violation du droit d'auteur.
Actualités Bloomberg - l'une des principales agences de presse aux États-Unis
Condé & apos; Voyageur Nast - `` Où obtenir les meilleures vues de la tour Eiffel '' - montre un diaporama de la tour Eiffel daté du 10 novembre 2014
Site Web de la Tour Eiffel - ne mentionne rien du fait que la Tour Eiffel est sous copyright (de jour comme de nuit!)
Wikipédia - Tour Eiffel
Magazine américain
Actualités MTV
Conclusion
Il semble que la tour Eiffel soit un droit d'auteur qui n'expirera jamais - c'est-à-dire tant qu'il y aura une société pour l'exploitation de la tour Eiffel à Paris, en France.
C'est aussi l'un des droits d'auteur qui pourrait s'avérer le plus difficile à appliquer.
Si un ancien chanteur remplaçant peut poursuivre un contrefacteur pour 3 millions de dollars pour une chanson, je me demande à quel point l'auteur d'un spectacle de lumière pour la Tour Eiffel peut poursuivre les contrevenants potentiels pour ...
Rachael O & apos; Halloran, novembre 2014
Ce contenu est exact et fidèle au meilleur de la connaissance de l’auteur et ne vise pas à se substituer aux conseils formels et individualisés d’un professionnel qualifié.
2014 Rachael O & apos; Halloran
commentaires
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 30 janvier 2015:
Salut Peg, Merci d'avoir lu cet article et commenté. En référence à votre hub le plus récent sur votre vol de photos, je souhaite vous renvoyer à mon article ici:
https: //discover.hubpages.com/technology/Spotlight ...
Picasa est un programme de retouche photo Google qui est si simple que ma petite-fille de 9 ans peut le faire.
Essayez-le, même sur les photos que vous créez comme: des affiches, des collages, etc.
Peg Cole du nord-est de Dallas, Texas, le 30 janvier 2015:
Merci pour cet article informatif et stimulant. Cela nous donne vraiment une pause pour réfléchir à toutes les caméras et à l'équipement vidéo qui facilitent le tournage d'un événement. Malgré tous les avertissements émis avant le début d'un spectacle auquel j'ai assisté à Las Vegas, j'ai vu plusieurs personnes utiliser leur téléphone pour filmer la performance. Je suppose que s'ils publient la vidéo sur YouTube et la monétisent ensuite, ils seront responsables de la violation du droit d'auteur. C'est devenu un monde étrange.
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 15 janvier 2015:
Catherine Giordano,
Je le vois de cette façon pour les bâtiments publics. Le mot «public» implique qu'il se trouve dans un lieu public, pour que le public puisse l'apprécier et l'admirer. Pour beaucoup de gens, admirer implique de prendre des photos. Il est de notre droit de photographier les bâtiments publics, car nous le faisons autant pour marquer que nous y avons visité que nous le faisons pour montrer à d'autres qui ne visiteront peut-être jamais ces lieux.
Les brainiacs qui écrivaient cette loi auraient mieux fait de dire qu'il était interdit de prendre des photos alors que le spectacle de lumière protégé par le droit d'auteur était en cours (un peu comme dans un cinéma) et même là, je dis toujours qu'ils vont être dans une position impossible pour appliquer cette loi ridicule.
Toute cette question ternit le mot «copyright» pour tous ceux qui aiment en avoir un.
Merci pour votre visite et commentaire.
Catherine Giordano d'Orlando en Floride le 15 janvier 2015:
Je pense que cela porte trop loin le droit d'auteur. Si quelqu'un prend une photo, c'est sa photo. Nous avons un écrit pour photographier les bâtiments publics et les lieux publics.
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 26 novembre 2014:
SherriDW,
Merci de votre visite. Je travaille sur l'article, en essayant de m'assurer que tous mes t & apos; s sont croisés et ainsi je ne suis pas poursuivi pour des faits ou des noms erronés. lol J'espère l'avoir prêt d'ici lundi.
SherriDW le 26 novembre 2014:
J'ai hâte de lire votre article sur les trolls du droit d'auteur.
Je conviens que la licence Creative Commons pourrait être une meilleure solution.
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 26 novembre 2014:
SherriDW, je pense que c'est probablement la seule façon pour beaucoup d'entre nous de voir les merveilles des pays étrangers ou même de notre propre pays en raison de leur éloignement de nous. Nous vivons tous par procuration à travers des photos et c'est un passé national, sinon un passé mondial.
Avec la Tour Eiffel, poursuivre les professionnels pour pouvoir leur facturer des frais d'utilisation pour l'utilisation du spectacle de lumière musical ou pour des dollars plus importants, les poursuivre en justice pour infraction avec perte de revenus où ils peuvent percevoir des dommages financiers élevés au-delà de la limite de 150000 $ - ce pourrait très bien être un exemple de troll du droit d'auteur (quelqu'un qui obtient un droit d'auteur pour une œuvre, puis cherche des moyens sournois de gagner de l'argent.)
Plus d'informations sur les trolls du droit d'auteur dans un prochain article.
Je ne dis pas que la Société à Paris en France est un troll du droit d'auteur, mais si la seule raison pour obtenir le droit d'auteur était d'ajouter à leurs coffres financiers en cas de contrefaçon, alors la chaussure pourrait convenir.
Il aurait peut-être été préférable de mettre une licence Creative Commons dessus et de permettre aux utilisateurs de l'utiliser sous certaines conditions, au lieu de crier contrefaçon à chaque instant - même des instantanés.
Le monde des droits d'auteur est devenu loufoque. C'est juste un cas où cela s'avère vrai.
Merci d'avoir lu et pour votre commentaire.
SherriDW le 25 novembre 2014:
Wow, qu'est-ce qui sera ensuite protégé par le droit d'auteur? Je pense que c'est génial que les gens puissent partager des photos et des vidéos avec d'autres, que ce soit sur un site personnel ou à but lucratif. Souvent, c'est la seule façon pour moi de voir des lieux et des choses de ma vie. Merci pour l'article.
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 17 novembre 2014:
En tout cas, c'est ridicule! Mais j'ai dû écrire à ce sujet parce que je ne pouvais tout simplement pas dépasser l'idée qu'ils allaient faire de leur mieux pour essayer de faire respecter le droit d'auteur. Nous verrons. lol Merci d'avoir lu et commenté. C'est bon d'être de retour, le rattrapage est difficile. Mais j'essaye. :)
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 17 novembre 2014:
vkwok, tout est question d’argent. Mais faire respecter ces droits d'auteur sera quasiment impossible compte tenu de l'ampleur du partage des photos. Merci pour les pouces vers le haut et pour la lecture de mon article.
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 17 novembre 2014:
allpurposeguru, The Sonny Bono Act (créé de son vivant mais promulgué après sa mort) a ajouté plus de temps aux années de copyright, apparemment pour que les auteurs puissent en tirer profit. Mais s'ils sont morts, qui en profite vraiment? C'était un coup d'État du gouvernement américain pour être en mesure de garder des choses hors du domaine public le plus longtemps possible, de percevoir des frais, comme le prouvent les nouvelles offres du domaine public américaines qui n'ont PAS été accordées chaque année jusqu'en 2019. Falsification? Tu paries. Et cet article sur les monuments protégés par le droit d'auteur en est un autre exemple. Ce ne sera qu'une question de temps avant que les États-Unis ne se rendent compte et ne commencent à protéger les monuments de ce pays par le droit d'auteur. Merci d'avoir lu et commenté.
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 17 novembre 2014:
Eddy, L'idée de protéger un bâtiment par le droit d'auteur me semble encore ridicule après toutes les recherches que j'ai faites. Je vais passer voir ce que vous avez publié. Votre coin du monde est tout simplement spectaculaire et je vous jalousais beaucoup de pouvoir vivre dans un endroit aussi merveilleux. Vous êtes très chanceux. :) Merci d'avoir pris le temps de lire et de commenter.
S'épanouir des États-Unis le 17 novembre 2014:
Parfois, les gens sont ridicules. Après avoir vu la Tour Eiffel de jour comme de nuit, rien de tel que son spectacle nocturne. Un régal spectaculaire. Content de votre retour!
Victor W. Kwok d'Hawaï le 17 novembre 2014:
Je conviens que ce qui se passe avec ces monuments célèbres est absolument ridicule. Bravo à un hub génial.
David Guion de Caroline du Nord le 17 novembre 2014:
Et je pensais que le «Mickey Mouse Protection Act» de Sonny Bono était la falsification la plus ridicule du domaine public dont j'avais entendu parler! Ceux-ci appartiennent à «News of the Weird»!
Eiddwen du Pays de Galles le 17 novembre 2014:
Une merveilleuse lecture Rachael et moi avons tellement appris. Voici encore plus de hubs que nous pouvons partager ici.
Tourbillon.
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 16 novembre 2014:
travmaj, le secteur du droit d'auteur est devenu une très grosse affaire, grâce aux profits qui peuvent être réalisés si quelqu'un enfreint le droit d'auteur. Mon point de vue sur cette affaire avec la Tour Eiffel est que c'est futile, mais on me prouve peut-être que j'ai tort, qui sait?
Je ne peux tout simplement pas imaginer m'en prendre à tous ceux qui ont pris des photos de nuit (pas des citoyens privés, juste ceux qui ont vendu les photos) et essayer de les faire respecter un droit d'auteur. Pour moi, c'est une perte de temps. Merci d'avoir lu et commenté.
travmaj d'Australie le 16 novembre 2014:
Vos articles sont toujours informatifs et intéressants. Comme c'est compliqué et apparemment futile, mais je suppose que les pouvoirs en place ont des raisons. Raisons financières. Je ne savais pas non plus que le droit d'auteur sur une photo pouvait être si compliqué.
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 15 novembre 2014:
AliciaC, je pense que le processus d'application du droit d'auteur a été rendu plus difficile depuis qu'Internet existe. Quant à faire respecter le droit d'auteur de la Tour Eiffel, j'ai envie de leur dire «Bonne chance avec ça». lol Merci d'avoir lu et commenté.
Linda Crampton de Colombie-Britannique, Canada le 15 novembre 2014:
C'est un article intéressant, Rachel. Je n'avais pas réalisé que le copyright d'une photo pouvait être si compliqué! Il y a maintenant encore plus à penser lorsque nous utilisons des photos. Merci d'avoir fait toutes les recherches et de les partager dans ce hub très utile.
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 15 novembre 2014:
MsDora, je ne pense pas que le droit d'auteur sur un bâtiment - quelle que soit son importance - en vaut la peine car ce sera trop difficile à appliquer, étant donné le nombre de photographies déjà en circulation.
Mais en fin de compte, je suppose que les seules personnes qui s'en sortent sont les avocats du droit d'auteur. Lorsque les règlements sont faits à l'amiable, on ne sait pas ce qui s'est passé dans l'accord, mais je sais une chose avec certitude - l'avocat a reçu ses honoraires.
Le secteur de la violation du droit d'auteur est devenu une très grande entreprise en raison de la «propagande», d'une éducation excessive du public et d'incroyables accusations de violation publiées sur le Web. Je pense que si nous n'en entendions pas autant parler, ce ne serait pas si répandu. Mais comme pour toutes les choses $$, il y a beaucoup d'argent à gagner dans la poursuite.
Tout dépend de qui vous êtes. Les plafonds de 150 000 $ par infraction ont été supprimés en raison de poursuites judiciaires contre des artistes de musique qui ont fait un tel paquet à partir de chansons volées. Ce sont les cas dont nous entendons parler et qui sont poursuivis pour 3 millions de dollars ou plus. Lorsqu'ils règlent à l'amiable, j'aimerais bien savoir quel est le montant le plus bas du règlement. MDR
Merci d'avoir lu mon article.
Dora Weithers des Caraïbes le 15 novembre 2014:
Quel beau travail tu fais, Rachel. Vos informations sont intéressantes et importantes. Je comprends que les gens veulent la propriété, mais le secteur du droit d'auteur semble se transformer en guerre. Est-ce que ça vaut le coup?
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 15 novembre 2014:
breakfastpop, merci d'avoir pesé sur cela. Je suis d'accord.
petit déjeuner le 15 novembre 2014:
Je ne peux pas accepter un immeuble détenant un droit d'auteur. Pour moi, ce n'est pas un problème. Up et intéressant!
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 15 novembre 2014:
bravewarrior, je suis d'accord que les répliques pourraient être considérées comme une violation du droit d'auteur, mais j'ai du mal à comprendre le fait qu'un bâtiment pourrait détenir un droit d'auteur!
D'après ce que j'ai lu dans mes recherches, la Société à Paris ne s'intéresse qu'à la lumière originale de la Tour Eiffel (y compris les feux d'artifice).
J'espère que je vivrai assez longtemps pour voir comment ils vont appliquer ce droit d'auteur, car dans mon monde, les monuments nationaux ne sont que cela - national - appartenant au peuple pour que tous puissent en profiter.
Toute cette question est ridicule et j'aurais aimé être le juge siégeant sur l'affaire - je les rejetterais tous hors du tribunal. Merci pour votre lecture et pour vos opinions. Je suis là avec vous!
Bowling Shauna L de Floride centrale le 15 novembre 2014:
Rache, c'est ridicule! Ce sont des icônes de renommée mondiale. S'attendre à ce que les gens ne prennent pas et ne partagent pas de photos n'a aucun sens. En ce qui concerne la Tour Eiffel, il semble que ce soit un étirement des lois d'étendre les droits d'auteur de l'affichage nocturne du 100e anniversaire à TOUTES les écrans nocturnes. Pourquoi les mettre s'ils ne veulent pas que les gens prennent des photos pour la postérité?
Et pourquoi la Tour Eiffel de Las Vegas n'est-elle pas une violation du droit d'auteur? C'est une réplique de l'original. Maintenant, c'est copier le travail de quelqu'un, tu ne penses pas?
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 15 novembre 2014:
DDE, merci pour votre compliment et pour la lecture de mon article.
Devika Primić de Dubrovnik, Croatie, le 15 novembre 2014:
Informatif et toujours aussi utile. Votre idée en écrivant ce hub est la plus importante pour tous.
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 14 novembre 2014:
Jackie, merci d'avoir pris le temps de lire mon article. :)
Jackie Lynnley du beau sud le 14 novembre 2014:
Wow comme c'est fou! Un monde fou et ne pas aller mieux ne semble pas. Je suis parti beaucoup aussi et j'ai un e-mail plein à rattraper. J'essaye et c'est tout ce que je peux promettre! MDR
Rachael O & apos; Halloran (auteur) des États-Unis le 14 novembre 2014:
billybuc, merci beaucoup pour votre lecture et pour votre soutien continu. J'apprécie beaucoup.
Bill Holland d'Olympia, WA le 14 novembre 2014:
Toujours informatif. Votre recherche est toujours de premier ordre. Quant à votre départ, j'espère que tout va bien pour vous maintenant. Ne vous embêtez pas à essayer de vous rattraper ... il suffit de recommencer et de rester frais. Nous avons tous eu des moments où nous avons été appelés loin de HP. Les gens comprennent.
